Frase del día:
"¡Maten lo que esta adentro en mi vientre! antes que me despedace " Palabras de un tipo que queria que le hicieran un aborto de un alien en su estomago.
Muchos de los anuncios que puedes contemplar en el
transporte público de la ciudad de México son de clínicas para la interrupción al
embarazo. La presentación de estos carteles hace pensar que estas clínicas son
los mejores amigos de las mujeres, que son los que les van a dar la solución a
ese indeseable germen que está en su interior. No puede ser considerado un ser
humano, porque legalmente no hay registro de él. Es un peligro potencial a la
carrera o el futuro de una mujer que no sabe cómo cuidarse, mucho menos a un hijo,
entonces para que traer al mundo y condenarlo. Alghuien que no pueda verse, no puede ser
considerado como ser vivo. Y así, las excusas surgen sobre este delicado
tema.
Yo quisiera comentar que mucho de los asesinos seriales, que
han surgido en las últimas décadas, tienen las siguientes características:
- Poca o nula valoración por la vida humana
- Justificaciones por sus actos de suicidio
- Egoísmo en sus actos
Este es un articulo que podría servirte:
Argumentos engañosos acerca del
aborto
Argumento: "Es mi cuerpo".
Respuesta: El cuerpo de una mujer no tiene
dos corazones palpitando, dos tipos de sangre, dos cabezas, cuatro ojos, cuatro
brazos, cuatro piernas. Una mujer embarazada y su bebé tienen todo esto y más.
¿Y qué decir si está embarazada de un bebé varón? Este no es su cuerpo, es un
niño sin igual, un varoncito que está creciendo en su vientre.
Argumento: "Es solamente un feto".
Respuesta: La palabra feto en latín
literalmente significa "un pequeño" y se refiere a un niño no nacido,
después de las ocho semanas de gestación. El Diccionario de Webster afirma que
el feto "ha pasado las primeras etapas del desarrollo y ha alcanzado la
forma básica final previa al nacimiento". Algunas personas parecen haber
olvidado que una vez vivieron y crecieron en un vientre como "fetos".
¿Estaría bien que hubiesen sido abortadas cuando eran "solamente un
feto"?
Argumento: "El aborto es legal, por consiguiente
debe ser correcto".
Respuesta: El Tribunal Supremo de los E.U se ha
equivocado en muchas decisiones mayores y luego ha rectificado. ¿Recuerda el
caso Dred Scott acerca de la esclavitud? Si el Tribunal Supremo de pronto
declarara legal el abuso de los niños o la violación, ¿esto los haría
correctos? ¿Vamos a ignorar tales injusticias y a no hacer nada por proteger al
inocente?
Argumento: "Libertad de elección" y "la
mujer debe tener el derecho a decidir."
Respuesta: ¿Cómo puede alguien pretender que
tiene la "libertad" o el "derecho" a matar a un niño
inocente? La única decisión con respecto al aborto está entre un bebé muerto y
un bebé vivo. Los que están a favor de "elegir" son inconsistentes.
¿Por qué solamente en el caso del aborto arguyen que el "derecho a
elegir" debe ser absoluto? Usando el mismo razonamiento, ¿no tendría la
gente el derecho de elegir el uso de las drogas? ("es mi cuerpo"); ¿o
el "derecho" a decidir practicar la prostitución? Las sociedades
humanas no le dicen a la gente que tiene la "libertad de elegir"
matar a sus propios hijos. Hay elecciones buenas y malas. En la historia
reciente millones de personas inocentes murieron debido a decisiones
terriblemente malas, que los dueños de esclavos y los nazis pensaron que tenían
"derecho" a hacer.
Argumento: "El gobierno no debería de
interferir".
Respuesta: La Declaración de Independencia de EE.UU.
declara que cada uno de nosotros tiene un "inalienable derecho a la vida,
la libertad y la búsqueda de la felicidad." Thomas Jefferson definió el
papel del gobierno: "El cuidado de la vida humana y de su felicidad y no
su destrucción, es el primero y principal objetivo de un buen gobierno".
El gobierno debe protegernos a todos, y especialmente a los no nacidos, que son
los más vulnerables.
Argumento: "Las mujeres pobres necesitan fondos
públicos (el dinero de tus impuestos) para pagar abortos, para que no sean
discriminadas".
Respuesta: Los ricos pueden fácilmente costearse cocaína
y prostitutas. ¿Deben los contribuyentes ser obligados a pagar por éstos para
los pobres? El fondo de la cuestión es que el aborto es la peor forma de abuso
de los niños. Mata a un niño y hiere a la madre de por vida. Si los pobres no
pueden pagar por sus abortos, benditos ellos y sus hijos por no convertirse en
víctimas de ese sangriento holocausto.
Argumento: "Yo personalmente estoy opuesto al
aborto, pero no quiero imponerle mi moralidad a otros".
Respuesta: ¿Qué decir sobre otros casos de
moral como la violación, el robo, el abuso de los niños, el incendio provocado
y el asesinato? ¿Qué tal que un político dijera "yo estoy personalmente
opuesto pero" respecto el racismo? Sería expulsado a puntapiés de su
cargo. ¿Qué tal si alguien lo dijera acerca de la esclavitud? Si los
abolicionistas hubieran tomado ese argumento de "personalmente
opuesto", algunos Estados todavía tendrían esclavos. Toda ley aprobada
establece patrones que reflejan la moralidad de alguien (o de un grupo de
legisladores). Un político que no vota en contra de algo a lo cual está
moralmente opuesto, no tiene ni una onza de honradez.
Argumento: En 1973 el Tribunal Supremo de EE.UU. declaró
que las mujeres tienen un "derecho constitucional" a la
"privacidad" con respecto al aborto.
Respuesta: El Tribunal se equivocó. Nadie tiene derecho
a herir o a matar a otra persona "privadamente". ¿Acaso el derecho a
la "privacidad" protege a los padres que abusan de sus hijos o los matan
en la privacidad de su casa? ¿Porqué no? ¿Qué hay de su "derecho a la
privacidad"? ¿Cómo es que el fallo Roe v. Wade del Tribunal Supremo
determinó que los niños no nacidos no son "personas" aunque tienen el
derecho de heredar propiedad, de ser protegidos de una madre drogadicta, de no
ser matados por un conductor borracho, y de disfrutar de muchos otros derechos?
Algunos Estados tienen secciones enteras de sus leyes que condenan los crímenes
contra los niños no nacidos, en las cuales los protegen desde la concepción
contra daños o muerte por negligencia o intencionalmente.
Argumento: Los fallos "Dred Scott y Roe v. Wade del Tribunal Supremo de
EE.UU. no son comparables".
Respuesta: Sí lo son, en cuanto a que el Tribunal
Supremo erró al negar derechos inalienables en ambos casos. El fallo Dred Scott
de 1857 declaró legal la esclavitud. Decretó que las personas de la raza negra
son propiedad privada de sus amos. Fue un grave error del Tribunal Supremo el
negarles a los afroamericanos uno de los más fundamentales derechos humanos, el
derecho a la libertad. En Roe v. Wade el Tribunal Supremo erró de nuevo al
negarles a todos los seres humanos de cierta edad (los niños antes de nacer),
el más fundamental de los derechos -el derecho a la vida.
Argumento: "Si se prohíben los abortos, las mujeres
recurrirán a los peligrosos abortos clandestinos".
Respuesta: En 1972, el año anterior a la legalización
del aborto, un total de 39 mujeres murieron debido a los abortos ilegales,
según el Centers for Disease Control (Centro americano para el control de las
enfermedades). El Dr. Bernard Nathanson, cofundador de NARAL (Liga Nacional de
acción por el derecho al aborto), admitió que su grupo mintió y exageró el
número de mujeres que murieron por aborto ilegal, cuando sus dirigentes dieron
su testimonio ante el Tribunal Supremo en 1972: "Hablamos de 5.000 a
10.000 muertes al año. Confieso que yo sabía que esas eran cifras totalmente
falsas, era un número útil, ampliamente aceptado, así que, ¿por qué salirnos
del camino para corregirlas con estadísticas honradas?" Pretender que el
aborto se hace más seguro después de legalizado es desconocer el gran número de
mujeres lesionadas o muertas por los llamados abortos legales y seguros cada
año. El libro "Lime 5" documenta 230 casos de mujeres lesionadas o
muertas por el aborto o asaltadas sexualmente por sus abortistas. La ex
abortista Carol Everett afirma: "En los últimos 18 meses que estuve en el
negocio (dirigía 4 centros de aborto en Texas, en 1982), completábamos 500 abortos
mensualmente y matábamos o mutilábamos a una mujer de cada 500."
Argumento: Violación e incesto - "El aborto debería
ser legal para poner fin a un embarazo debido al incesto o a una
violación."
Respuesta: Es importante recordar que el niño concebido
por violación o incesto no es menos humano que cualquier otro niño. El Dr.
David Reardon ha probado que el aborto es la peor "solución" que se
le puede ofrecer a una mujer embarazada en tal crisis de su vida. El aborto
aumenta sus problemas. El aborto la convierte en agresora contra su propio hijo
inocente y nunca hará que desaparezca la dolorosa memoria de la violación. Si
un niño pequeño fuera matado en la calle por un conductor imprudente y después
se determinara que el niño había sido concebido por violación, ¿sería
considerado el conductor menos responsable? ¿Es menos trágica la muerte de ese
niño?
Argumento: "Es un asunto de la mujer. El hombre no
tiene nada qué decir".
Respuesta: Todo niño tiene una madre y un padre. ¿Por
qué habría que negarles a los padres sus derechos? ¿Por qué no debería un
hombre defender al inocente y al débil? Más de la mitad del movimiento Provida
en EE.UU. está constituido por mujeres que les piden a los hombres que se unan
a su causa. Muchas mujeres se hacen Provida cuando descubren que su propio
aborto fue un terrible error. Descubren cuan doloroso es el aborto como
experiencia de primera mano, y piden ayuda a los hombres para exponer lo que es
el aborto, para que menos mujeres y niños se conviertan en víctimas.
trágicamente las mujeres que hacen esto, sin darse cuenta, matan despiadadamente a sus propios hijos… ¿Esto
tienen algo de humanidad?